Posts curtos

Posts curtos

Várias vezes dou por mim a pensar porque faço posts tão simples e não me dá para escrever textos mais longos.
           Acho que a resposta está relacionada com a minha maneira de ser. Sou uma pessoa muito prática.

HISTÓRIA - Por EDUARDO BUENOO ->> Museu do Ipiranga (que atende melhor pelo nome de Museu Paulista) foi erguido no “exato lugar” onde D. Pedro teria desferido o brado de “Independência ou Morte”. Levou quase cem anos para ficar pronto - com idas e vindas e desvios de verba e desvios de finalidade. Tipo as obras da Copa, saca? Quando enfim abriu as portas, sacramentou um Brasil supremacista branco, inventando os bandeirantes e louvando esses caçadores de índios. E ainda se serviu de Pedro Américo para inventar também o tal Sete de Setembro. Por tudo isso, sua pedra angular bem podia mesmo ser um coprólito... Mas sabe o que é o melhor? É que, apesar disso, o Museu do Ipiranga é um barato e deve ser conhecido e precisa ser preservado. Que bom que foi reaberto. Vá visitá-lo correndo.

 

Eleições 2022

 

Lula oscila para cima e 

pode ganhar no 1° turno, 

aponta Ipec

Ex-presidente passa de 44% para 46% em nova pesquisa, enquanto Bolsonaro permanece estagnado com 31% da intenção de votos. Rejeição a Bolsonaro e reprovação do governo também oscilaram para cima.

O ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) continua na liderança da disputa pela Presidência nas eleições de outubro, segundo a pesquisa do Instituto Ipec, divulgada nesta segunda-feira (13/09).

Os números demonstram oscilações dentro da margem de erro, de dois pontos percentuais para mais ou para menos, mas também sugerem uma consolidação da preferência dos eleitores, a três semanas das eleições.

Segundo a sondagem divulgada nesta segunda, Lula oscilou positivamente, chegando a 46% das intenções de voto, em comparação aos 44% registrados no levantamento anterior, do dia 5 de setembro.

Os números sugerem que uma vitória de Lula no primeiro turno das eleições seja possível.

Jair Bolsonaro (PL) manteve os mesmos 31% da pesquisa da semana passada, quando havia oscilado um ponto para baixo.

Nos votos válidos, que não consideram brancos e nulos, Lula aparece com 51%, contra 35% de Bolsonaro.

Nos votos totais, em terceiro lugar, aparece o ex-ministro Ciro Gomes (PDT), com 7% (queda de 1 ponto), seguido da senadora Simone Tebet (MDB), que manteve os mesmos 4% da pesquisa anterior.

Felipe D'Ávila (Novo) e Soraya Thronicke (União Brasil) continuam com 1% cada. Vera Lúcia (PSTU), Constituinte Eymael (PDC), Sofia Manzano (PCB), Léo Péricles (UP), e Padre Kelmon (PTB) foram citados mas estiveram abaixo de 1% das intenções de voto.

Pablo Marçal (Pros) não constou na pesquisa por sua candidatura ter sido indeferida pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE). Brancos e nulos somam 6% e não sabem/não opinaram, 4%.

Segundo turno

No caso de um eventual segundo turno, Lula aparece novamente como favorito na disputa com Bolsonaro. De acordo com o Ipec, o petista venceria com 53% dos votos – oscilando 1 ponto para cima desde a última pesquisa – enquanto Bolsonaro ficaria com o mesmo número registrado há uma semana, 36%.

O Ipec revelou que 80% dos eleitores dizem estar decididos sobre em quem vão votar nas eleições de outubro.

Rejeição e avaliação do governo

Metade do eleitorado (50%) diz não votar em Bolsonaro de jeito nenhum (contra 49% do levantamento anterior), enquanto Lula é rejeitado por 35% (36% há uma semana). Ciro Gomes tem 17% de rejeição, enquanto o nome de Simone Tebet foi rejeitado por 7% dos entrevistados.

A avaliação do governo Bolsonaro oscilou negativamente, dentro da margem de erro da pesquisa; 59% dos entrevistados reprovam a maneira como o presidente governa o país, enquanto 35% aprovam. No dia 5 de setembro, a reprovação à administração do presidente era de 57%, e a aprovação, 38%.

O número dos que dizem não saber avaliar permaneceu inalterado, com 5%.

O Ipec ouviu 2.512 pessoas entre os dias 9 e 11 de setembro em 158 municípios. A margem de erro é de dois pontos percentuais para cima ou para baixo, levando-se em conta um nível de confiança de 95%.

Datafolha

A pesquisa mais recente do Datafolha, divulgada no dia 9 de setembro, também colocou Lula como favorito. O petista apareceu com 45% das intenções de voto, contra 34% de Bolsonaro.

Em seguida aparecem Ciro Gomes (PDT), com 7%, Simone Tebet (MDB), com 5%. No caso de um eventual segundo turno, o petista venceria com 53% dos votos, e Bolsonaro ficaria com 39%, segundo o Datafolha.

rc (ots)

https://www.dw.com/

The New York Times - OPINIÃO ENSAIO DO CONVIDADO (Friedrich Schelling)

Uma filosofia do século 18

para nos ajudar a

superar a crise climática

Por Andrea Wulf

A Sra. Wulf é autora de “Magnificent Rebels: The First Romantics and the Invention of the Self”.

Quando a escuridão caiu sobre a pequena cidade alemã de Jena no final do inverno de 1798, grandes grupos de jovens correram para o maior auditório da universidade da cidade para ouvir seu novo professor de filosofia. Eles disputaram assentos, pegaram tinta e penas e esperaram. No púlpito, um jovem acendeu duas velas e os alunos o viram banhado em luz.

Existe um “vínculo secreto que conecta nossa mente com a natureza”, disse o professor Friedrich Schelling aos alunos. Sua ideia, de que o eu e a natureza são de fato idênticos, era tão simples quanto radical. Ele explicou isso apontando para o momento em que o eu toma consciência do mundo ao seu redor.

“No primeiro momento, quando estou consciente do mundo externo, a consciência do meu eu também está lá”, disse ele, “e vice-versa – no meu primeiro momento de autoconsciência, o mundo real surge diante de mim. .” Em vez de dividir o mundo em mente e matéria, como muitos filósofos fizeram durante séculos, o jovem professor disse a seus alunos que tudo era um. Foi uma ideia que mudaria a maneira como os humanos pensam sobre si mesmos e sobre a natureza.

Para mim, parece que às vezes esquecemos que somos parte da natureza – fisicamente, é claro, mas também emocional e psicologicamente – e essa percepção está faltando em nossos debates climáticos atuais. Como historiador, examinei a relação entre a humanidade e a natureza e acredito que a filosofia da unidade de Schelling pode fornecer uma base sobre a qual ancorar a luta por nosso clima e nossa sobrevivência.

Schelling tinha apenas 23 anos quando se tornou o professor mais jovem da Universidade de Jena naquele inverno. Ele fazia parte de um grupo de filósofos, poetas e escritores rebeldes que viviam e trabalhavam na pequena cidade universitária a cerca de 130 milhas a sudoeste de Berlim. O círculo incluía algumas das mentes mais famosas da Alemanha. Havia os poetas Goethe, Schiller e Novalis; os filósofos visionários Fichte, Schelling e Hegel; o jovem cientista Alexander von Humboldt, os contenciosos irmãos Schlegel — Friedrich e August Wilhelm — bem como a esposa deste último, a de espírito livre Caroline Schlegel (que mais tarde se divorciaria de August Wilhelm e se casaria com Schelling).

Eles trabalharam, escreveram, leram e riram juntos. Compuseram poemas, redigiram tratados filosóficos e traduziram passagens de grandes obras literárias. Mais importante, esse “cenário Jena”, como eu os chamei, colocou o eu no centro do palco e redefiniu nossa relação com a natureza.

Ao contrário de Isaac Newton, que descreveu a matéria como essencialmente inerte, ou do filósofo francês René Descartes, que declarou que os animais são máquinas, a chamada naturphilosophie (filosofia da natureza) de Schelling questionava esses modelos mecânicos da natureza. Em vez disso, Schelling declarou que tudo – de insetos a árvores, pedras a pássaros, rios a humanos – fazia parte de um grande organismo.

Por milênios, os pensadores se voltaram para seus deuses para entender seu lugar e propósito no plano divino incognoscível. Então, no final do século 17, uma revolução científica começou a iluminar o mundo de uma nova maneira. Os cientistas espiaram através de microscópios para ver as minúcias da vida e ergueram telescópios até os céus para descobrir nosso lugar no universo. Eles classificaram plantas, animais e minerais em categorias organizadas para impor ordem ao mundo natural, e dissecaram órgãos humanos e investigaram a circulação sanguínea para compreender como o corpo funcionava. O tique-taque de relógios novos e precisos tornou-se o ritmo de uma sociedade produtiva.

Essa nova abordagem racional, no entanto, também criou uma distância da natureza – o mundo externo tornou-se algo que foi investigado a partir de uma perspectiva chamada objetiva. Mas não importa o quanto os cientistas observassem e calculassem, parecia haver

uma conexão mais emocional e visceral entre a humanidade e a natureza que não podia ser explicada com experimentos ou teorias científicas.

De acordo com Schelling, estar na natureza – serpenteando por uma floresta ou subindo uma colina – sempre foi também uma autodescoberta, uma jornada para dentro de si mesmo. Foi uma ideia emocionante, e essa filosofia de unidade tornou-se o coração do Romantismo.

Os relatos de viagens contemporâneos ilustram essas mudanças. Muitos viajantes do século 18 descreveram uma vila, uma cidade, uma paisagem ou um país como observadores imparciais – como indivíduos observando à distância. Eles viam o campo através das janelas de suas carruagens e descreviam arte e arquitetura através do prisma de seu aprendizado e livros.

Então, no início do século 19, à medida que as ideias de Schelling se espalhavam, os jovens românticos começaram a sentir um sentimento mais profundo de conexão com o mundo ao seu redor. Em vez de apenas visitar museus e cidades, essa nova geração entrou em cavernas, dormiu em florestas e subiu montanhas para estar na natureza. Eles queriam sentir mais do que observar o que estavam vendo. Eles queriam se descobrir na natureza.

Humboldt mais tarde descreveria a natureza como um todo interconectado onde tudo estava enredado no que ele chamou de “uma maravilhosa teia de vida orgânica”. Humboldt tinha visto essas conexões durante sua expedição de cinco anos pela América do Sul, onde encontrou muitos povos indígenas que há muito consideravam a Terra viva e interconectada. Humboldt também foi o primeiro cientista a falar sobre a devastação ambiental causada pela monocultura e pelo desmatamento durante sua exploração da América do Sul.

Uma vez que a natureza é entendida como uma teia, sua vulnerabilidade se torna óbvia. Se uma peça estiver danificada, outras peças também podem sofrer. Esse conceito de natureza ainda molda nosso pensamento hoje.

Vivemos em um mundo de emergência climática – desde o aumento do nível do mar e inundações torrenciais até uma perda impressionante de biodiversidade e migração humana em massa. Neste verão houve ondas de calor extremas e aterrorizantes na Europa, Ásia e Américas e inundações devastadoras no Paquistão, mas também em Yellowstone, Kentucky e St. Louis.

Hoje, as ideias de unidade com a natureza do conjunto de Jena foram imbuídas de uma urgência nova e desesperada. Por décadas, cientistas e ativistas tentaram nos convencer com previsões e estatísticas – mas de alguma forma elas não mudam nosso comportamento. A maioria de nós entende em um nível intelectual o que está em jogo, mas isso não parece ser suficiente.

Há uma razão pela qual a fotografia icônica do nascer da Terra tirada durante a missão Apollo 8 em 1968 se tornou uma das imagens mais influentes da história e foi saudada como o início do movimento ambientalista. Foi a primeira vez que vimos nosso planeta – como um pequeno mármore azul e branco suspenso na vastidão e escuridão do espaço – em sua totalidade e fragilidade. É a visualização mais potente de que fazemos parte da natureza.

O conjunto de Jena explicou esse vínculo profundo entre humanos e natureza há mais de 200 anos. Nós somos a natureza, e a filosofia de unidade de Schelling nos lembra que somos parte de uma grande teia de vida. “Enquanto eu mesmo for idêntico à natureza”, insistia Schelling, “eu entendo o que é a natureza viva tão bem quanto me entendo”. Assim como a imagem do nascer da terra inspirou milhões, a filosofia de unidade de Schelling também pode.

https://www.nytimes.

Reinaldo Azevedo, Band FM (QUE MERDA! Como assim? Se Lula perde não tem conflito?)))

"A métrica bolsonarista para analisar Bolsonaro é o próprio Bolsonaro. Não é a constituição. Não são as leis. 

Bolsonaro só é candidato competitivo porque optou por praticas ilegais que não puderam ser coibidas sem o custo de conflitos sociais gigantescos."

Ilza, uma mulher diarista que mora com três filhos e dois cachorros, após declarar seu voto em Lula é proibida de receber marmita doada por empresário bolsonarista do Agronegócio.

 "BOLSONARO É LIXO, AGRO É TÓXICO!"