Nigel Amon - Cubisme Africain

Nigel Amon   -   Cubisme Africain

9 de out. de 2022

Estudo sobre poluição do ar derruba ideias básicas sobre como o câncer se desenvolve





Este é um insight importante que confirma uma conjectura conhecida de que temos células cancerosas passivas em nossos corpos que nunca vão a lugar algum. Aqui eles são identificados e a poluição é identificada como promotora.


O objetivo é evitar todas as formas de poluição do ar, tanto quanto possível. Claro que nossos corpos são bons em se livrar dele também.

Há muito tempo, foi relatado em algum lugar por meio de um informante alienígena plausível que o câncer é causado pela poluição. Acho que podemos muito bem ter acabado de provar isso. Até este trabalho, era apenas uma possibilidade.


Estudo sobre poluição do ar derruba ideias básicas sobre como o câncer se desenvolve



12 de setembro de 2022


Pesquisadores descobriram que mutações latentes nas células pulmonares requerem um gatilho inflamatório da poluição do ar para começar a proliferar em tumores


Extraordinária nova pesquisa liderada por cientistas do Francis Crick Institute apresenta uma nova hipótese sobre como o câncer se desenvolve. Inspirado por um corpo esquecido de estudo de 75 anos atrás, a pesquisa analisou como a poluição do ar impulsiona o desenvolvimento de câncer de pulmão em não fumantes, revelando que mutações pré-existentes em tecidos saudáveis ​​podem ser induzidas à proliferação tumoral por gatilhos ambientais.

A nova pesquisa inicialmente se propôs a explorar a relação entre a poluição do ar e o câncer de pulmão. Muitos estudos epidemiológicos relataram taxas mais altas de câncer de pulmão em não fumantes que vivem em áreas com maior poluição do ar. Mas essa correlação nunca se consolidou exatamente com as teorias atuais sobre como o câncer se desenvolve.

A ideia geral na ciência moderna é que a maioria dos tumores começa a partir de uma célula saudável que sofre danos mutacionais em seu DNA, o que leva ao crescimento canceroso. É assim que se acredita que a fumaça do tabaco, por exemplo, leva ao câncer de pulmão, danificando o DNA nas células pulmonares.

O problema com essa teoria é que os pesquisadores nunca foram capazes de demonstrar conclusivamente como a poluição do ar danifica diretamente o DNA celular. Testes de laboratório têm se esforçado para mostrar que a poluição do ar geral causa danos na mutação do DNA nas células pulmonares.

De fato, descobriu-se que vários carcinógenos conhecidos não danificam diretamente o DNA humano, aumentando o mistério de como essas substâncias levam ao câncer. Juntamente com esse mistério, mutações causadoras de câncer foram encontradas regularmente no tecido pulmonar de indivíduos saudáveis, sugerindo que essas mutações sozinhas podem não ser suficientes para levar ao desenvolvimento de tumores.

"Se você tivesse me perguntado há dois anos como um tumor começa, eu teria dito que é óbvio", explicou o investigador principal Charles Swanton em uma apresentação recente no congresso anual da Sociedade Europeia de Oncologia Médica (ESMO). “Devido a carcinógenos ambientais, isso causa mutações no DNA, ativa um evento de driver e o tumor começa”.

A hipótese de 75 anos

Ao procurar pistas para entender como a poluição do ar pode aumentar o risco de câncer de pulmão de uma pessoa sem atuar diretamente como cancerígeno, Swanton recorreu aos escritos do bioquímico israelense Isaac Berenblum. Na primeira metade do século 20, Berenblum estava estudando como o câncer se desenvolve e encontrou esse mesmo paradoxo ao investigar como alguns óleos não cancerígenos tendem a desencadear tumores de pele em camundongos.

Em vários artigos importantes, publicados há mais de 75 anos, Berenblum postulou que alguns tipos de câncer provavelmente exigem dois gatilhos para se desenvolver. O primeiro gatilho é o que Berenblum apelidou de “Processo de Iniciação”. Aqui, um fator indefinido faz com que uma célula saudável se transforme em uma célula tumoral latente.

Nesse ponto, as células tumorais latentes podem ficar quietas por um período indeterminado de tempo sem nunca progredir para o câncer. Para desenvolver ainda mais um segundo gatilho foi necessário, e isso foi apelidado de “Processo de Promoção” por Berenblum.

Berenblum finalmente concluiu que é importante entender o potencial carcinogênico de qualquer substância ou condição ambiental da perspectiva tanto de sua capacidade de iniciar uma mutação celular quanto de sua capacidade de promover essa célula a evoluir para câncer.

Por exemplo, algumas substâncias podem ser muito potentes como iniciador e promotor, enquanto outras podem ser poderosas na promoção, mas fracas na iniciação. Nos primeiros experimentos de Berenblum, ele descobriu que o óleo de cróton era um poderoso promotor de câncer de pele em camundongos, mas era um iniciador fraco, com pouco potencial carcinogênico celular.

Então, no caso da pesquisa de Swanton, poderia a poluição do ar ser um potente promotor, despertando células cancerosas latentes que de outra forma permaneceriam quietas?

Os experimentos do século 21


O primeiro passo na nova pesquisa foi analisar um dos tipos mais comuns de câncer de pulmão observados em não fumantes, notável por mutações em um gene chamado receptor do fator de crescimento epidérmico (EGFR). Estudando dados epidemiológicos que abrangem quase meio milhão de pessoas, os pesquisadores encontraram taxas mais altas de câncer de pulmão EGFR em áreas com maiores concentrações de material particulado no ar medindo 2,5 micrômetros (PM2,5).

Essa descoberta direta deu aos pesquisadores algo para se concentrar no laboratório. Observando modelos de camundongos, os pesquisadores descobriram que a exposição à poluição PM2.5 desencadeou explicitamente o crescimento canceroso em células com mutações de EGFR.

William Hill, co-primeiro autor da nova pesquisa, disse que muitas pessoas podem carregar células pulmonares com mutações de EGFR, mas essas mutações são raras e não progridem automaticamente para câncer sem um gatilho secundário. De fato, uma investigação em tecido pulmonar saudável revelou que 15% das amostras apresentavam mutações EGFR e 50% tinham mutações KRAS, um gatilho semelhante ao câncer de pulmão.

“A poluição do ar precisa despertar as células certas, no momento certo, para que o câncer de pulmão comece e cresça”, disse Hill. “As mutações do EGFR são um passo essencial para a formação de câncer, mas são raras, afetando cerca de 1 em 600.000 células no pulmão. Essas células raras ficam adormecidas até que um gatilho, como a poluição do ar, faça com que elas comecem a crescer”.

Então, a pergunta de um milhão de dólares: como a exposição ao PM2,5 pode ativar essas células cancerosas latentes no pulmão?

Esta questão certamente estará sujeita a uma grande quantidade de estudos futuros, mas a nova pesquisa detectou algumas pistas que podem revelar esse gatilho causador de câncer. Considerando que descobertas anteriores indicavam que a poluição por PM2,5 desencadeia uma resposta inflamatória nos pulmões, os pesquisadores se concentraram em uma certa molécula de sinalização imunológica chamada interleucina-1 beta.

Esta molécula inflamatória particular foi encontrada para conduzir a proliferação de células com mutações EGFR após a exposição à poluição PM2.5. E, talvez o mais promissor, o bloqueio da atividade beta da interleucina-1 pareceu interromper a ligação entre a poluição PM2.5 e a ativação das células cancerígenas latentes.


Um ensaio clínico de 2017 que testou um inibidor beta da interleucina-1 projetado para reduzir o risco de doença cardiovascular relatou o estranho efeito colateral de baixas taxas de câncer de pulmão na coorte de medicamentos ativos. Essa descoberta incomum é um pouco explicada por essa nova pesquisa e sugere que interromper esse mecanismo específico pode reduzir o risco de câncer de pulmão de uma pessoa.


Ressignificando as origens do câncer

Embora esta nova pesquisa ofereça insights convincentes sobre a relação entre poluição do ar e câncer de pulmão, talvez a descoberta mais inovadora seja o ressurgimento de uma hipótese de câncer de 75 anos que havia sido esquecida por muitos cientistas. Falando à BBC, Swanton disse que é provável que esse mecanismo de ativação de câncer em duas frentes seja descoberto em vários outros cânceres além dessa associação inicial de PM2,5 a EGFR.

"A poluição é um belo exemplo, mas haverá outros 200 exemplos disso nos próximos 10 anos", especulou Swanton .

Alguns pesquisadores já estão se perguntando qual o papel que a inflamação pode desempenhar no desencadeamento de certos tipos de câncer que anteriormente eram completamente atribuídos a um único carcinógeno. Fumar, por exemplo, é conhecido por levar ao câncer de pulmão, causando diretamente danos ao DNA nas células pulmonares. Mas e se uma via inflamatória semelhante desencadeada pela fumaça do tabaco estiver desempenhando algum papel nesses cânceres de pulmão?

Allan Balmain, geneticista de câncer da Universidade da Califórnia, em San Francisco, que não trabalhou nesta nova pesquisa, disse ao The Guardian que isso aumenta a possibilidade de cigarros eletrônicos influenciarem o câncer de pulmão. Os cigarros eletrônicos podem não induzir danos ao DNA em células como a fumaça do tabaco, mas há evidências de que a inflamação nos pulmões pode ser desencadeada pelo vaping, de acordo com Balmain.

“As empresas de tabaco estão agora dizendo que os fumantes devem mudar para o vaping, pois isso reduz a exposição a mutagênicos e, portanto, o risco de câncer desaparecerá”, disse Balmain. “Isso não é verdade, pois nossas células sofrem mutações de qualquer maneira, e há evidências de que o vaping pode induzir doenças pulmonares e causar inflamação semelhante aos promotores”.


1 comentário:

KP disse...

Finalmente, depois de gastar trilhões de dólares pesquisando como curar o câncer, estamos analisando o que o causa.

O problema é que as respostas podem não ser apreciadas por aqueles que estão no poder, então 'poluição' é aceitável, mas 'plástico' pode não ser, nem produtos químicos sintéticos, e certamente a radiação eletromagnética não será!

Até descobrirmos quais são as causas, estamos apenas usando bilhões de dólares para prolongar vidas e enriquecer as empresas farmacêuticas.

28 de set. de 2022

Há sempre uma solução simples 

e errada para um problema difícil.

Melhoremos a nossa vida! - A PROVA DOS TRÊS FILTROS DE SÓCRATES -

 


Na antiga Grécia Sócrates tinha uma grande reputação de sabedoria.


Um dia veio alguém encontrar o grande filósofo e disse-lhe:

- Você sabe o que eu acabei de ouvir sobre o seu amigo?
- Espere um pouco - respondeu Sócrates - antes que você me conte, eu gostaria de fazer um teste com você, o dos três filtros. - Os três filtros?
- Sim,- continuou Sócrates - antes de contar qualquer coisa sobre os outros, é bom tirar o tempo de filtrar o que se quer dizer.

Eu chamo de teste dos três filtros.

O primeiro filtro é a verdade.
Já verificou se o que vai me dizer é verdade?
- Não, eu só ouvi.
- Muito bem.
Então você não sabe se é verdade.

Continuamos com o segundo filtro, o da gentileza.
O que você quer me dizer sobre o meu amigo, é algo bom?
- Ah, não!
Pelo contrário.
- Então - questionou Sócrates - você quer me contar coisas ruins sobre ele e você nem tem certeza se elas são verdadeiras.

Talvez você ainda possa passar no teste do terceiro filtro, o da utilidade.
É útil que eu saiba o que você vai me dizer sobre esse amigo?
- Não, nada sério.

- Então - concluiu Sócrates - 

o que você ia me contar não é nem verdade, nem bom, nem útil; 

porque então você queria me dizer?

Melhoremos a nossa vida! 


26 de set. de 2022

Não existe grupo

mais vulnerável, 

no Brasil, do que 

a menina pobre. 

in "Mindfulness na Educação" de Vanda Perestrelo

 

Senta-te confortavelmente.

 Sente a tua respiração.

 Sente o ar frio que entra quando inspiras... e quando sai na expiração... é morno!

 Observa e detém-te algum tempo a contemplar a tua respiração. 

 Ela é a tua vida. 

 Conforme inspiras e expiras liberta as tuas preocupações e problemas. 

 Solta-os, deixa-os ir e continue.

Te sentires mais calmo.



16 de set. de 2022

Posts curtos

Posts curtos

Várias vezes dou por mim a pensar porque faço posts tão simples e não me dá para escrever textos mais longos.
           Acho que a resposta está relacionada com a minha maneira de ser. Sou uma pessoa muito prática.

13 de set. de 2022

Eleições 2022

 

Lula oscila para cima e 
pode ganhar no 1° turno, 
aponta Ipec


Ex-presidente passa de 44% para 46% em nova pesquisa, enquanto Bolsonaro permanece estagnado com 31% da intenção de votos. Rejeição a Bolsonaro e reprovação do governo também oscilaram para cima.




O ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) continua na liderança da disputa pela Presidência nas eleições de outubro, segundo a pesquisa do Instituto Ipec, divulgada nesta segunda-feira (13/09).

Os números demonstram oscilações dentro da margem de erro, de dois pontos percentuais para mais ou para menos, mas também sugerem uma consolidação da preferência dos eleitores, a três semanas das eleições.

Segundo a sondagem divulgada nesta segunda, Lula oscilou positivamente, chegando a 46% das intenções de voto, em comparação aos 44% registrados no levantamento anterior, do dia 5 de setembro.

Os números sugerem que uma vitória de Lula no primeiro turno das eleições seja possível.

Jair Bolsonaro (PL) manteve os mesmos 31% da pesquisa da semana passada, quando havia oscilado um ponto para baixo.

Nos votos válidos, que não consideram brancos e nulos, Lula aparece com 51%, contra 35% de Bolsonaro.

Nos votos totais, em terceiro lugar, aparece o ex-ministro Ciro Gomes (PDT), com 7% (queda de 1 ponto), seguido da senadora Simone Tebet (MDB), que manteve os mesmos 4% da pesquisa anterior.

Felipe D'Ávila (Novo) e Soraya Thronicke (União Brasil) continuam com 1% cada. Vera Lúcia (PSTU), Constituinte Eymael (PDC), Sofia Manzano (PCB), Léo Péricles (UP), e Padre Kelmon (PTB) foram citados mas estiveram abaixo de 1% das intenções de voto.

Pablo Marçal (Pros) não constou na pesquisa por sua candidatura ter sido indeferida pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE). Brancos e nulos somam 6% e não sabem/não opinaram, 4%.
Segundo turno

No caso de um eventual segundo turno, Lula aparece novamente como favorito na disputa com Bolsonaro. De acordo com o Ipec, o petista venceria com 53% dos votos – oscilando 1 ponto para cima desde a última pesquisa – enquanto Bolsonaro ficaria com o mesmo número registrado há uma semana, 36%.

O Ipec revelou que 80% dos eleitores dizem estar decididos sobre em quem vão votar nas eleições de outubro.
Rejeição e avaliação do governo

Metade do eleitorado (50%) diz não votar em Bolsonaro de jeito nenhum (contra 49% do levantamento anterior), enquanto Lula é rejeitado por 35% (36% há uma semana). Ciro Gomes tem 17% de rejeição, enquanto o nome de Simone Tebet foi rejeitado por 7% dos entrevistados.

A avaliação do governo Bolsonaro oscilou negativamente, dentro da margem de erro da pesquisa; 59% dos entrevistados reprovam a maneira como o presidente governa o país, enquanto 35% aprovam. No dia 5 de setembro, a reprovação à administração do presidente era de 57%, e a aprovação, 38%.

O número dos que dizem não saber avaliar permaneceu inalterado, com 5%.

O Ipec ouviu 2.512 pessoas entre os dias 9 e 11 de setembro em 158 municípios. A margem de erro é de dois pontos percentuais para cima ou para baixo, levando-se em conta um nível de confiança de 95%.
Datafolha

A pesquisa mais recente do Datafolha, divulgada no dia 9 de setembro, também colocou Lula como favorito. O petista apareceu com 45% das intenções de voto, contra 34% de Bolsonaro.

Em seguida aparecem Ciro Gomes (PDT), com 7%, Simone Tebet (MDB), com 5%. No caso de um eventual segundo turno, o petista venceria com 53% dos votos, e Bolsonaro ficaria com 39%, segundo o Datafolha.

rc (ots)

The New York Times - OPINIÃO ENSAIO DO CONVIDADO (Friedrich Schelling)


Uma filosofia do século 18

para nos ajudar a

superar a crise climática




Por Andrea Wulf

A Sra. Wulf é autora de “Magnificent Rebels: The First Romantics and the Invention of the Self”.



Quando a escuridão caiu sobre a pequena cidade alemã de Jena no final do inverno de 1798, grandes grupos de jovens correram para o maior auditório da universidade da cidade para ouvir seu novo professor de filosofia. Eles disputaram assentos, pegaram tinta e penas e esperaram. No púlpito, um jovem acendeu duas velas e os alunos o viram banhado em luz.

Existe um “vínculo secreto que conecta nossa mente com a natureza”, disse o professor Friedrich Schelling aos alunos. Sua ideia, de que o eu e a natureza são de fato idênticos, era tão simples quanto radical. Ele explicou isso apontando para o momento em que o eu toma consciência do mundo ao seu redor.

“No primeiro momento, quando estou consciente do mundo externo, a consciência do meu eu também está lá”, disse ele, “e vice-versa – no meu primeiro momento de autoconsciência, o mundo real surge diante de mim. .” Em vez de dividir o mundo em mente e matéria, como muitos filósofos fizeram durante séculos, o jovem professor disse a seus alunos que tudo era um. Foi uma ideia que mudaria a maneira como os humanos pensam sobre si mesmos e sobre a natureza.

Para mim, parece que às vezes esquecemos que somos parte da natureza – fisicamente, é claro, mas também emocional e psicologicamente – e essa percepção está faltando em nossos debates climáticos atuais. Como historiador, examinei a relação entre a humanidade e a natureza e acredito que a filosofia da unidade de Schelling pode fornecer uma base sobre a qual ancorar a luta por nosso clima e nossa sobrevivência.

Schelling tinha apenas 23 anos quando se tornou o professor mais jovem da Universidade de Jena naquele inverno. Ele fazia parte de um grupo de filósofos, poetas e escritores rebeldes que viviam e trabalhavam na pequena cidade universitária a cerca de 130 milhas a sudoeste de Berlim. O círculo incluía algumas das mentes mais famosas da Alemanha. Havia os poetas Goethe, Schiller e Novalis; os filósofos visionários Fichte, Schelling e Hegel; o jovem cientista Alexander von Humboldt, os contenciosos irmãos Schlegel — Friedrich e August Wilhelm — bem como a esposa deste último, a de espírito livre Caroline Schlegel (que mais tarde se divorciaria de August Wilhelm e se casaria com Schelling).

Eles trabalharam, escreveram, leram e riram juntos. Compuseram poemas, redigiram tratados filosóficos e traduziram passagens de grandes obras literárias. Mais importante, esse “cenário Jena”, como eu os chamei, colocou o eu no centro do palco e redefiniu nossa relação com a natureza.
Ao contrário de Isaac Newton, que descreveu a matéria como essencialmente inerte, ou do filósofo francês René Descartes, que declarou que os animais são máquinas, a chamada naturphilosophie (filosofia da natureza) de Schelling questionava esses modelos mecânicos da natureza. Em vez disso, Schelling declarou que tudo – de insetos a árvores, pedras a pássaros, rios a humanos – fazia parte de um grande organismo.

Por milênios, os pensadores se voltaram para seus deuses para entender seu lugar e propósito no plano divino incognoscível. Então, no final do século 17, uma revolução científica começou a iluminar o mundo de uma nova maneira. Os cientistas espiaram através de microscópios para ver as minúcias da vida e ergueram telescópios até os céus para descobrir nosso lugar no universo. Eles classificaram plantas, animais e minerais em categorias organizadas para impor ordem ao mundo natural, e dissecaram órgãos humanos e investigaram a circulação sanguínea para compreender como o corpo funcionava. O tique-taque de relógios novos e precisos tornou-se o ritmo de uma sociedade produtiva.

Essa nova abordagem racional, no entanto, também criou uma distância da natureza – o mundo externo tornou-se algo que foi investigado a partir de uma perspectiva chamada objetiva. Mas não importa o quanto os cientistas observassem e calculassem, parecia haver

uma conexão mais emocional e visceral entre a humanidade e a natureza que não podia ser explicada com experimentos ou teorias científicas.

De acordo com Schelling, estar na natureza – serpenteando por uma floresta ou subindo uma colina – sempre foi também uma autodescoberta, uma jornada para dentro de si mesmo. Foi uma ideia emocionante, e essa filosofia de unidade tornou-se o coração do Romantismo.
Os relatos de viagens contemporâneos ilustram essas mudanças. Muitos viajantes do século 18 descreveram uma vila, uma cidade, uma paisagem ou um país como observadores imparciais – como indivíduos observando à distância. Eles viam o campo através das janelas de suas carruagens e descreviam arte e arquitetura através do prisma de seu aprendizado e livros.

Então, no início do século 19, à medida que as ideias de Schelling se espalhavam, os jovens românticos começaram a sentir um sentimento mais profundo de conexão com o mundo ao seu redor. Em vez de apenas visitar museus e cidades, essa nova geração entrou em cavernas, dormiu em florestas e subiu montanhas para estar na natureza. Eles queriam sentir mais do que observar o que estavam vendo. Eles queriam se descobrir na natureza.

Humboldt mais tarde descreveria a natureza como um todo interconectado onde tudo estava enredado no que ele chamou de “uma maravilhosa teia de vida orgânica”. Humboldt tinha visto essas conexões durante sua expedição de cinco anos pela América do Sul, onde encontrou muitos povos indígenas que há muito consideravam a Terra viva e interconectada. Humboldt também foi o primeiro cientista a falar sobre a devastação ambiental causada pela monocultura e pelo desmatamento durante sua exploração da América do Sul.

Uma vez que a natureza é entendida como uma teia, sua vulnerabilidade se torna óbvia. Se uma peça estiver danificada, outras peças também podem sofrer. Esse conceito de natureza ainda molda nosso pensamento hoje.

Vivemos em um mundo de emergência climática – desde o aumento do nível do mar e inundações torrenciais até uma perda impressionante de biodiversidade e migração humana em massa. Neste verão houve ondas de calor extremas e aterrorizantes na Europa, Ásia e Américas e inundações devastadoras no Paquistão, mas também em Yellowstone, Kentucky e St. Louis.

Hoje, as ideias de unidade com a natureza do conjunto de Jena foram imbuídas de uma urgência nova e desesperada. Por décadas, cientistas e ativistas tentaram nos convencer com previsões e estatísticas – mas de alguma forma elas não mudam nosso comportamento. A maioria de nós entende em um nível intelectual o que está em jogo, mas isso não parece ser suficiente.

Há uma razão pela qual a fotografia icônica do nascer da Terra tirada durante a missão Apollo 8 em 1968 se tornou uma das imagens mais influentes da história e foi saudada como o início do movimento ambientalista. Foi a primeira vez que vimos nosso planeta – como um pequeno mármore azul e branco suspenso na vastidão e escuridão do espaço – em sua totalidade e fragilidade. É a visualização mais potente de que fazemos parte da natureza.

O conjunto de Jena explicou esse vínculo profundo entre humanos e natureza há mais de 200 anos. Nós somos a natureza, e a filosofia de unidade de Schelling nos lembra que somos parte de uma grande teia de vida. “Enquanto eu mesmo for idêntico à natureza”, insistia Schelling, “eu entendo o que é a natureza viva tão bem quanto me entendo”. Assim como a imagem do nascer da terra inspirou milhões, a filosofia de unidade de Schelling também pode.

Reinaldo Azevedo, Band FM (QUE MERDA! Como assim? Se Lula perde não tem conflito?)))

"A métrica bolsonarista para analisar Bolsonaro é o próprio Bolsonaro. Não é a constituição. Não são as leis. 

Bolsonaro só é candidato competitivo porque optou por praticas ilegais que não puderam ser coibidas sem o custo de conflitos sociais gigantescos."

Ilza, uma mulher diarista que mora com três filhos e dois cachorros, após declarar seu voto em Lula é proibida de receber marmita doada por empresário bolsonarista do Agronegócio.


 "BOLSONARO É LIXO, AGRO É TÓXICO!"